|
以前每公顷最高产三吨，如今是民主柬埔寨，水稻凭借强烈革命意识实现每公顷产七吨。 |
|
可以看但潘礼德真的太老套了 拍30年都是一样的东西 |
|
今年看过最沉重的电影
已译中字 想看找我 |
|
有的人对世界唯一的贡献就是他的死。 |
|
一般吧，对赤柬时期的社会描写比较浅，黑人记者塑造得过于作死，就像恐怖片里的作死工具人，但影片恐怖氛围突出的也不够，屠杀场景都用模型代替了，冲击力弱了很多，整体不如安吉丽娜朱莉那部。唯一的亮点是最后波波出现，心平气和地对记者阐述自己消灭几百万新人的宏伟计划，不愧是他。 |
|
粘土+记录素材+剧情。盲人摸象，非常沉重，讲的很直接，三个记者深入柬埔寨，在虚假中探寻真相，最后的死亡可以预见，但依旧心头一紧，真沉稳。 |
|
BIFF 2024 No.15 纪念短评被移除👌 |
|
🤫🤫🤫 Rp说：“就让我纪录吧，翻页留给新一代来翻”。他没钱拍更华丽的片子人尽皆知。纵使有一百个技术问题，历史都可以“补上”。何必苛责。有这样的片子拍出就应该珍惜！rp自己也承认此片的存在不容易，这么显而易见的事为何还需在这里重述？忘记历史就意味着背叛……看短评现在小孩的历史真的差到……？而且也不认识irène jacob？ ps：最后那段对话很重要。历史总是在重复…… |
|
虽然是潘礼德多年以来的第一部剧情片，但仍然使用到了很多文献影像与他标志性的人偶微缩模型，以记者为主角的一场对于赤柬的盲人摸象自然免不了左翼分子们的理想破灭 |
|
我没有看过导演的其它作品，所以本片使用的黏土微观视角，以及很具有法国新浪潮特色的历史纪录片与电影交叉剪辑的手法还是挺令我感到新奇与独特的。一种特殊的展现但切不猎奇残酷的手法，很具有参考意义。
不过美中不足的是本片还是太过于亲历者、受害者视角了，对于安卡与波波的描述还是只停留在外表与行为的残忍之上，没能深入这份残忍，去讲讲产生其的那片土壤，去探索下这些人到底是如何思考，又是为什么去做的，看到的到头来还是那些老生常谈符号，被谈过太多次的欧美左翼笑话与吃人的热带雨林。
不过这点到也可以理解，毕竟红色高棉才过去了不到一代人的时间，其留下的苦痛与被洪森延续的高压还是太沉重了，就像是导演自己说的，创新与深究应该留给下一代人继续，他已经太老太累了。 |
|
【戛纳首映 9】这部电影的叙事角度其实特别怪异，但是了解其背后真实的历史故事之后又感觉不好说什么了。。。沉默的老中人 |
|
先是摄影机，后是我们的眼，当它们触及了那些令人难以目睹的惊人残酷之物时，档案也必须“被看到”：潘礼德否认一种档案拍摄时客观性=直接电影的价值，同一时间，由于注视的暴力无可避免，要尽可能地柔化这种残酷，并非要令其为观看者的大脑所忽视，相反地，柔化是为了其前所未有的锐利——一部真正的政治电影——精确的剪辑、已不成可能的游荡与一些直陈式过去时的暴力；还需要引发足够多的通感，其难度随着观看人数的增加而与日俱减：一个联通历史与记忆的串联电路（斯皮尔伯格），这又是一部“政治家”电影：从不真的寻找，而只是佯装寻找，寻找那些已被千百次确切证实与认知的事物。
2024.1.12 |
|
HKAFF BC / “记者之死”，都在讲赤色，却无人谈记者。Paul是很让我生气的，一个记者的勇敢绝不是建立在将同僚与受访者置于危地的基础上，了解并尊重采访环境是第一要义，你以为自己很伟大吗？这是无知、自私与莽撞；Alain摸出了象却赔笑，坚持要见到brother one，他身上有着好记者的“周旋的智慧”，在黢黑的真相前发抖着诘问，在终将落地的枪响前争抢着记录；Lise则是最常见的记者类型，中庸者在多数故事里活到结局。/ 相比于“我就知道会这样”心态的嗤笑，我更好奇“为什么一定会这样”。前一阵北京之行中产生的困惑再次袭击我：我们本能的是非善恶判断在庞大的意识机器面前其实不堪一击，他们是自洽的，我们呢？这与事实对错无关，与理论武装有关。而我承认，我从没正儿八经读过马克思。 |
|
戛纳第四日。柬埔寨纪录片大师导演潘礼德首部剧情长片。影像上游走于虚构、真实记录片段甚至人偶微缩动画之间。压抑中的柬埔寨“红色”政权最罪恶的一片展现得颇为到位。也许这样的故事会让欧洲人心头一紧，但对于坐在现场的东方观众来说，这可能只是历史书中被埋没的某一个不起眼的小篇章而已。 |
|
On doit éliminer les hommes imparfaits… quelle idéologie si loin, si proche… horrible! |
|
@BUSANIFF 2024 进入红色高棉再利用静态的泥塑呈现被暴力掩饰的假象，略微干瘪的进行过程：若将那些平移镜头以及高度考究的构图所拍摄的影像作为整体进行的架构，那么那些黑白的纪实性的语焉不详的影像都只是贴着顺应着所有的架构进行，抹杀了任何事实上能够通过媒介的反常与碰撞性所产生的震动，呈现出危险的固化与保守。想法挺好，执行得不够有趣。2.6 |
|
20241028圆方。影院削减了检票员人手，扫码入闸后却误入《阿诺拉》片场，问了清洁工阿姨进入正片《会见波尔布特》，才发现这不是纪录片而是故事片。会见以Brother #1.的喷气式飞机型跑车开路，间中穿插泥偶制成的三名主角及赤柬的兵士，女记者睡梦中的蚊帐及摄影师的胶片都映出当年柬埔寨的旧影像，剪辑呈现非常自然连贯，弥补了故事片的情节不足。不过，黑人摄影师的“失踪”以“间谍”的通报告终，最后只看到棺木里的双脚，虽然是本片最惊悚的部分，但也像纪录片那样冷峻，始终觉得还是缺了点什么。另外，三个主角：白男略左、女主略右，真正坚守新闻伦理而非宣传手则的是个黑人，但无论是宗主国的白男还是殖民地的黄种赤巾军，对他都有或隐或显的的歧视，这样的构图似乎显示潘礼德已掌握了打入西方主流影坛的秘诀。 |
|
@Cannes2024 高情商讲沉稳，低情商说无趣。对中国观众来说全是司空见惯耳熟能详的情节。唯一可圈可点的地方是影片对不可再现的历史的处理方法，即穿插使用粘土景观（和《所有谎言之母》异曲同工）和历史影像。 |
|
在剧情片里用了不少《残缺影像》里的手法，效果卓越，而且泥塑小人用很前面一场戏也说明了起源。整个片子的政治惊悚感营造得非常好，很遗憾潘礼德自己没有来釜山。 |
|
我们依然有必要记住曾经有这样一个恐怖的政权打着理想的幌子存在，也有必要记住曾经有这样一群记者冒生命危险记录下真相。 |
|
加一星给题材。“红色高棉”的题材看一部少一部，永远不可以遗忘的历史，永远不可以相信一个绝对理想化的骗局，而把自己的权力让渡，铸造出一个独裁者。民主是很脆弱的，自由也是短暂的，知识分子的地位是摇摇欲坠的，人类对于同胞的残忍是无下限的。演员实拍、泥塑人偶、真实影像，三者叠加出一个永远不可能还原出的真实。三个记者对应三种斗争方式，激进的瞬间完蛋，周旋式的难逃一死，只有中庸者才能活到最后，可见悲哀。有一部动画片《战火扶南》是从亲历者角度讲述真实的知识分子被迫害的故事，可以对照来看。 |
|
无论法国在这件事情上有多少债务，从原作生发的本子其实已经非常直接，问题在于潘礼德的意识形态视差装置似乎让他只能从外部视角来看待这一切了，最终反射回来的也不过是人道主义的边界和愚蠢性 |
|
于是你明白什么叫精神——面貌，同样的木头人，同样的饿殍遍野。那些未曾说出的“我们被欺骗了”，说出也为时已晚。
“-如何看待这里的人1权情况？-你知道，战争要爆发了，所以你的问题非常切题”。鸡同鸭讲被视为盲人摸象（白男五体投地）。三人行，种族和性别特性鲜明。 |
|
3.5。AI翻译已经如此强大了吗？喂鳄鱼和犬决的可信度一样高。安卡是我们熟悉的那套革命叙事，电影当然也是我们熟悉的那套西方叙事，我知道不是导演的本意，但多少带着点黑色幽默。和纪录片作品一样，潘礼德用了大量虚实交织的场景铺排手法，或许还有成本的考量。 |
|
6.5。未能更全面深入地貫徹對權力象徵符號與宣傳機器運作機制的諷刺批判，致使潘禮德援引慣用的黏土人偶與既得影像時更像是經費不足的急就章。 |
|
改名《红色高棉大逃杀》得了。拍得有点简单，但需要有这样的导演不断重述这样的话题（SIFF25） |
|
那些泥偶，让我想到某些国家仍然沿用这种可笑又可悲的套路，实在是难堪。2024年看的最后一部，谢谢铃神的翻译 |
|
微缩模型消解了极权暴力的剥削性，让影像始终与人物和历史处于平视之中；剧作由回忆录改编，冲突较少，细节亦着墨不多，立场神秘游移而最终难逃厄运的中年男性学者无疑是（东方）马克思主义在西方的具体体现，而这一人物所体现历史之“玩笑”，影片并未深入探讨，是为遗憾所在。潘礼德多拍纪录片，此部剧情片作品融入历史纪实影像，既出于成本考量，又为影片增加了丰富的外部视角和现实肌理，而将真实素材直接投射于人物背后则比《壮游》的搬演更进一步，以极度的陌生化手法展现了女记者所见所闻的荒谬与残酷。 |
|
拍的就挺一般的
估计是真没钱 |
|
邪恶而愚蠢的东亚黑帮式的文明级社会实验🧫“如果你们配不上你们的理想呢？” 越指望“人”的能动性越强调“纯粹”都要三思而行。不喜欢脸谱化简单化的处理。 |
|
极其丰饶的视听组合与直观的角色视听屏障。在这一部里，导演用泥塑人偶与档案素材完成了某种以往电影呈现方式抉择的回答，真实的惨象由在场的历史素材与抽象的人偶复现，而不借助于演员的重演，让切身的痛感完全从奇情与剥削中剥离出来。角色观看人偶，投影笼罩着角色的面庞，非常扎实的双层沙盘。 |
|
就不打分了。不想在观感上说谎，了解导演和演员后又不忍心差评。 |
|
影片本身没什么新意，虽然波尔布特的跨国小迷弟被杀是挺惊讶的，但是回过头来想波尔布特杀什么人都不值得惊讶。这也是红色高棉最该被唾弃的地方，不是他们的理想理念对或错，而是他们的领导集体在践行理想理念的时候，因为手段专制而野蛮，没有了任何商量和改变的余地，走歪走错造成了灾难的后果也不会自己刹车。在这部电影里，小迷弟也没有在理论上把波尔布特辩驳得无言以对，只是说的话让波尔布特觉得“你跟我不是一路人了”就给杀了。可能他们自己觉得，国家是自己的自己想干什么不行。但是除了自己人会推翻你，还有一个后果就是世界上别的国家都不会把你当个国家看待了。就算是有地缘政治考虑的地区大国，也是把你当狗使唤啊。 |
|
（01/潘礼德）人偶微缩景观和真实历史影像的并置，极其智慧地弥补了缺位的真相，而无声的拼贴形式放大了威权暴力下令人毛骨悚然的战栗和沉默。Paul莽撞率真的调查新闻主义和金纱中闪烁的人性欲望，蓬勃而坦然；低角度仰拍中，Alain背着红星帆布包站在白色高梯上远眺理想社会仿佛是南柯一梦，再回首只剩孤零零的梯子在暴雨将至时不住颤抖。后半段的“会见”格外精彩，在Lise游荡在荒原城市时，进入了梦幻的电影空间，无一不昭示着也有那样一个乐业安居的曾经。无论是技法还是表达都远超“艺术”范畴，我们需要这样的影像，因为环球同此凉热。 |
|
@InstitutfrançaisduCambodge |
|
我们何尝不是带着一种猎奇的心理去看波尔布特和红色高棉呢 历史总是让人不寒而栗 |
|
【C+】更复杂的形式与更外部的视角，从而观感上比以往纯粹的布偶操演丰富一些。 |
|
很高兴看到他还在战斗 |
|
偏执狂的好学生 |
|
红色高棉的恐怖历史，呈现不够恐怖。 |
|
实在是适合我们老中观看 |
|
大家都已知道波波有多魔怔的情况下，这片子实在缺乏新意 |
|
革命的欧律狄刻永葬血色幽冥。 |
|
奴隶制一旦过于明显直接，那就必定灭亡。 |
|
期待导演融合大国合作历史的解构。 |
|
会见波尔布特：面对极左的深渊。虽然今时，再来重新审视红色高棉多少有些老生常谈，但本片的意义随着三名法国左派记者的步步深入也在逐渐回应当下，依然是一种对跃跃欲试“另一种选择”的警醒。故事本身并无甚新意，都是可以想象的“西方记者”的“大受震撼”，导演为了降低电影与以往同类视角的重复性，采用了三线叙事：实拍是记者视角下的迷雾，木偶是上帝视角下的真相，纪录片剪辑是两者的意识流穿插。电影里也提供了不少耐人寻味的段落，当记者走进一间明显属于过去中产的废屋，所有关于历史的画面都非现实的出现；“盲人摸象”的一小段是全片象征层面的最佳，不是简单呈现成语意义本身，而是“盲人”和“象”都是假的。男主与波尔布特最后的谈话，阴影的设计不免刻意，但也有了欧洲左派知识分子不撞“东”墙不回头，终于面对另一种深渊的意味。 |
|
1.红色高棉政权的恐怖，演绎的虚假，不得妄加评论。
2.帝国主义者也确实喜欢将自己的意见强加于他国。 |
|
一个波波让潘礼德吃了30年，潘能不能算红色高棉既得利益者。会见波波前用了《残缺影像》就有的粘土人的老生常谈，会见波波值得着墨但就这么点没了。不过幸亏就这点没让潘接着编。真实历史中考德威尔教授是红高坚定支持者，和波波的私人会面交谈甚欢，根本没惹怒波波。考德威尔案怕是要成悬案了，虽然很抽象不知道谁受益，但以波波的抽象程度也不至于做不出来，问题“阿兰”面见波波后那种偶像破灭又恐惧又愤怒完全是编的，嘴炮波波到破防太逗了，波波要是能破防还能这么图？至于摄影师“老黑”，也并没有电影里对红高政权这么大敌意，而是紧跟总路线摇摆，老美支持时跟着支持，老美反对时跟着反对。至于去指定地点外偷拍，差不多类似每年都会有的美国朝鲜探险家，做了一个合格的老美。控诉“邪恶政权”但瞎编排“邪恶政权”，一直都是这类样板戏通病。 |
|
艹 |
|
言语苍白，多说无用。 |
