|
没有花哨的情节，却让人潸然泪下。一定要找一个爱的人，生一个孩子，然后给他很多很多的爱，要自己带他，听他没有逻辑的傻话，收拾乱七八糟的房间，把自己的生活弄得一团糟，成天围着他转，偶尔怀念一下单身的自由时光，然后还得收拾扔的满屋子的玩具。能慢慢感受到来自他的爱，那时我也就老了。 |
|
无论如何这夫妇俩都是好人，生活中真实的离婚及子女抚养权官司可丑陋残酷得多。 |
|
霍夫曼在饭店打翻杯子的那个动作是他的临场发挥，剧本并没有，斯特里普是真的被他吓到了，牛叉的方法派啊！ |
|
这是一部教材.. |
|
没人会理解单亲家庭的孩子的感受 |
|
人生多么复杂多么艰难，每个人都有难以言说的地方。Ted在被告席上朝证人台上的Joanna摇头做出No的口型的时候，我突然觉得这个男人实在太好了。It has to do with constancy; it has to do with patience; it has to do with listening and pretending to listen when you can't even listen any more. |
|
Meryl Streep 年轻美好的难以置信。 |
|
或许家庭的分离有着众生相，但这绝对是比例最大的其中一种，枯燥、一尘不变的家庭主妇生活对于女性来说绝对是一场的慢性自杀。男人总是会在习惯中把另一半的付出看成是一种义务，甚至是视而不见，忘记了婚姻生活始终需要一些小乐趣，需要一些不一样的花样，需要浪漫！ |
|
无论是婚前婚后都有必要看一下这部电影，能提高婚姻质量。也不仅仅是关于婚姻，也关于各种情感，细腻饱满直击内心。他们还算有爱的，也都是善良的人。只是沟通交流来得太晚了，真正的相互理解是公堂之上，对方辩护律师的残忍逼迫追问之下。两个曾经相爱的人，丢盔卸甲，狼狈不堪。可即便是这样，他们也没有向孩子问出“你到底跟谁”这样的话。另外必须说，达斯汀霍夫曼和梅尔斯特里普两个人的表演是教科书级别的。 |
|
演的太好了！！！！ |
|
作为个体的人和作为家庭成员的集体生活总是有矛盾的，有时矛盾以妥协的方式蛰伏在平静下，有时其中一方更多是女方会以自我意识的觉醒而破坏掉集体生活所暂时达成的和平协议。这不是个人的错误，而是整个社会“进步”与“保守”之间的抗衡，社会发展速度越快，这样的生存悖论就越凸显。 |
|
故事背后值得思考的是，当时的女性觉醒为什么带来的是这种结果？是否忠于自我就等于要背叛家庭，电影展现了一个非常煽情痛苦和讨巧的片段，完全是靠两个演员的演技支撑看起来才显得顺理成章。 |
|
剧本够好的，工整通顺，如涓涓细流般妥贴，而冲突的爆发处理地也很好；克莱默父子之间有两个运动长镜头：一是比利受伤时泰德抱着他去医院，二是两人行将分离时在公园，用法极妙；还有的就是教科书一般的表演，霍夫曼在要求上诉后听到律师说需要传唤儿子出庭的一处实在精彩；只是整体主题上平淡了些。 |
|
每一对爱人，在结婚生子前都应该看看这部电影，思考一下自己是不是已经准备好为人夫为人妻为人父母了。PS1：初识此片，是在日剧「亡者之声」里的某集，是剧中一对夫妻的最爱。今日补片，果然佳作，想必以后还会翻出来看很多遍。PS2：扮演儿子的小童星演技光芒万丈，丝毫不输影帝影后父母。 |
|
我只想说，年轻真好。。 |
|
真讽刺，全职带了孩子5年半的妈妈不如手忙脚乱只带了孩子一年的爸爸，就不能给孩子一个家了，甚至连曾经的好朋友都倒戈到男方，男人要当一个好爸爸真是太容易了。 |
|
好莱坞保守时代的产物，回归家庭，回归中产，回归伦理。无所适从的中年婚姻家庭危机，不急不慢地铺展和形容，最后仍然要以温情脉脉的上扬结局收尾。三星半。 |
|
结局比较理想主义，其余都很完美。影片关注家庭、婚姻、爱情、亲子主题，同时提出两性平等的议题，契合了女性解放潮流。达斯汀霍夫曼和梅姑的表演真实动人，小男孩亨利也成为最年轻奥斯卡男配提名。父子二人共同制作法国吐司的场景前后呼应，已成经典。不过还是[现代启示录]更配得上奥斯卡。（8.5/10） |
|
不逃避的说，2020提名奥斯卡最佳影片的《婚姻故事》就直接变形于此片，只是叙述视角换成了女方，并让男女更平等了而已。但两个作品，力道还是克莱默更胜一筹！一说表演，本片中霍夫曼和梅姨区区几场“交手”，但却能让人感受到两人由亲密突转分手的不适，并完形填空一般脑补到俩人亲密的过往与种种。二说细节，本片最大的两个泪点，1是孩子学妈妈的话，让爸爸别被虫咬2就是父子做“法式吐司”。这两个微小到不值一提的细节，却像黑洞一样拥有吞吐万千关爱的超能，令人猝不及防就见证了一个男人和一个小男孩的成长。三说结尾，私以为结尾见高度。《克莱默》的结尾有小反转，并给了大留白：前一场两人法庭出来后，妻子是看着克莱默坐电梯“坠入深渊”的，但结尾克莱默是看着妻子坐电梯“再次升起”的，虽是和解，但更多是男人学会了让步。 |
|
切入点很小的剧本诞生在美国离婚率上升的时代,除掉开头烹饪以及小孩受伤那段稍突兀外,对白安排得很流畅。实力影星的表演果然让我对斯特里普法庭上那段恨得入骨,好歹意外的结局安慰心情。当年的奥斯卡上打败我偏爱的《现代启示录》,还是有些不释怀地觉得"主题的时效战胜了艺术的永恒"。(四星半) |
|
2002.1.26 cctv6 佳片有约“多重主题下的情感故事” |
|
完完全全的男性视角，加上那个绿茶塑料闺蜜，看得我火大，没坚持看到最后。这故事今天放在豆瓣来讲，不就是一个渣男借腹生子抢孩子的故事吗？老婆之前五六年的丧偶式育儿，被一年的追寻自我一笔勾销。男的照顾了孩子一年多，之前五六年的甩手掌柜生活也被一笔勾销了？原来1979年的好莱坞，平权意识竟然是这样的水平…… |
|
倆人的生活從一頓混亂的法國吐司開始，中間夾雜著平凡瑣碎的片段：彼此彆扭後輕聲説出的那句愛你，講述自己小時美好記憶的夜晚，懷抱中的他嘴上還帶著牛奶痕，宣告倆人生活終結陽光斑斕的午後，意外地生活又重新開始於一頓夾帶著眼淚的法國吐司，克拉瑪對克拉瑪，父親對兒子，如此平凡卻動人的親情 |
|
1979年的片子，里面传播的概念是父母虽然分开了，但是都是爱孩子的。而21世纪，我们所见影视剧里凡是离婚必定是一方有着不可宽恕的错误，若两人都爱孩子就要为了孩子复合。若是没复合，必定有一个人是不负责任的……世界并不总是在进步 |
|
一个始终令人存疑的问题：克莱默夫妇的感情究竟破裂到何种程度？对此，影片保持回避。相反，法庭上争论的焦点始终围绕着：他们是否能成为一个合格的父/母亲？一个显而易见的问题。影片的荒诞性就此呼之欲出：现代社会一切的感情都以可分解、可推导、可度量、可证伪作为前提。越是扑朔迷离的，我们越是坚信；越是毋庸置疑的，我们越要推翻。 |
|
太棒了，尤其是结尾，梅丽尔在电梯里的惊鸿一瞥，毫不拖泥带水！小童星太可爱了 |
|
按理说这个小男孩儿的演技是没有谁能比得过的，这种家庭剧从来都是小孩儿出彩，但是，没办法，他的爸妈是传奇演员，出神入化那种。 |
|
又是一部必须结合时代来看的电影，前半段几乎就是达斯汀·霍夫曼的独角戏，对应着那个年代来看，求职那段太写实了，几场法庭戏也非常厉害，梅姨真是说哭就哭啊...更锦上添花的是这俩人还真的有夫妻相，虽然相差了十多岁但并不出戏，你来我往的互飙演技还让不让其他演员活了。“你喜欢炸鸡吗”戳中笑点 |
|
当你和上司谈你生活中的烦恼时，上司只会想这会不会影响工作。 |
|
用今天的眼光来看这部四十年前的电影，其故事和题材并无多少新颖之处，无非是一起争夺孩子抚养权的离婚官司，但它出色的地方在于剧本打磨地极为工整，起承转合如行云流水一般，撑起了整个戏剧的核心冲突，并且导演把大量篇幅放在了男主在女主离家出走后和孩子的相处上，这样的取舍不仅让影片的内涵更为饱满，同时让观众产生强烈的共鸣和代入感。除此之外，最大的亮点莫过于达斯汀霍夫曼的表演，让这个周旋于家庭和事业之间的父亲形象深入人心，塑造了一个经典的角色，最佳男主实至名归，并且梅姨荣膺最佳女配角。这部片子之所以能斩获奥斯卡最佳影片，除了一流的剧本，出色的摄影，我想更重要的原因是它戳中了上世纪七十年代美国社会普通家庭的痛处，就像现实生活的一面镜子，让人感同身受。 |
|
如果一名女性，独立成熟自主，追求自由公正，能力强有野心，是否还有必要进入父权制婚姻，答案见仁见智，电影虽然上映四十多年，但困惑犹在，并且仍将持续。 |
|
只是想吐槽男主和他儿子每次上完厕所后都不冲马桶和洗手 |
|
真的特别好看而且真实。故事很简单，反映当时美国人关于家庭夫妇及子女关系的种种问题，不敢相信是70年代的片子。这片子在第52届奥斯卡上是超大赢家啊，而且一下男主男配女主女配全都提名了，光是达斯汀霍夫曼和梅姨的演技就是作教科书级别。最后那一久违的拥抱真是好感人。 |
|
太感人了 最后真的看哭了 达斯丁霍夫曼演的太好了 |
|
对儿子五年多的细心陪伴到头来比不上丈夫十八个月的觉醒。用男性视角去讲女性追求独立本来就是偏的，结局果然赞扬男性，女性最后有了事业没了家庭。男人学会做好爸爸，却没学会做好丈夫。 |
|
女性主义背景大大的加分，有趣的是它并不强调从“女性”视角出发，反倒只给予了Joanna一定审慎和隐晦的刻画，转而更加注重这个家庭结构中前后的差异性，从片名Kramer vs. Kramer就可以看到，在描绘传统父亲和母亲形象职能转变的同时对双方的笔墨是完全对等不偏不倚的。 |
|
感情与关系真的就，毫无出路。有太多难以细想的两难。 |
|
看得出来是《婚姻故事》的雏形，不过后辈的的确确超越了先人。婚姻生活应同时包含两性生活与家庭生活，然而这对夫妇间似乎除了孩子就不应有个人生活了；《婚姻故事》中还只是情节设置轻重失调，本片中则完全是“奶爸养成记”，既将视线完全放在孩子上，又直接将女方隐性，重心偏颇得可怕。尤其是，电影中明显在隐隐呈现着男权社会的不平等关系：女方不但沦为配角，“出走一年半后回来争夺抚养权并利用手段获胜”这一事件本身便是完全为达成“共情男主”而在男性视角上设置的情节，婚姻中的女方被一定程度“妖魔化”，又在最后时刻妥协，隐隐之中实现了男权社会的意识形态宣传。本片是好莱坞在对待婚姻关系上的经典之作，主流认同的文化心理之根源实际上是对父系社会不平等权力的认同，本片的成功便是父权的成功，如此来看，反而多少有些反动的意味 |
|
我们看到的不过是克莱默先生如何因为孩子牺牲事业，然而电影没有讲的是克莱默夫人一开始就牺牲了自己而成为妻子和母亲。我并不否认泰德是个好父亲，但这“好”来得太迟，泰德在一年半中所经历的一切辛苦和挣扎，不及电影开始之前乔安娜痛苦的十分之一，而乔安娜最后还要为了成全泰德的父爱放弃抚养权。创作者的男权立场不言而喻。 |
|
#SIFF 26th 不愧是最佳男主角，父子相处的场景拍的太好以致于感情分完全给了克莱默先生，最后夫妻二人为监护权上庭时观众才知道前克莱默夫人是个多么优秀、有野心、有魅力的女人。本片最后想阐述的仍是婚姻并不是爱情的最优解，而家庭生活是要两个人相互扶持，一个不懂倾听的丈夫不论是多好的父亲也不会是个优秀的丈夫；但私以为这涉及了隐藏的女权问题，一是作为第二性的女性如何重获第一性，二是社会意义中的第一性如何停止剥削第二性，三是血缘关系是否也是一种物属关系。正如婚姻家庭的清关难断，性别与权利的相生问题亦是无解。 |
|
给小孩缝针竟然不用打麻醉药？有点可怕！—— 2019.09.12：2015年在医院缝过针的我如今重温《克莱默夫妇》看到这个段落时，分析剪辑的镜头画面，猜想可能只是没拍摄或展示打麻醉药的过程？不过看比利疼痛难忍的表情，感觉又好像没打麻醉药？还是药效过得太快？反正看着觉得好“疼”。→ 清楚记得《克莱默夫妇》是奥斯卡最佳影片，导演和达爷与梅姨都获得了奥斯卡奖的认可，注意到比利的饰演者「贾斯汀·亨利」也提名最佳男配角（8岁，据说是奥斯卡史上最年轻的提名者），为之惊喜一下。→ 在利益面前，人情有时会脆弱得不堪一击。有些人生道理曾经看过的电影已经“告诉”过我了，只是当时的自己没太在意，等到如今经历过类似事情，在重看电影时方才后知后觉。然并卵，懂得这些人生道理也无法改变某些现实问题，更无法改变某些既定事实。 |
|
法庭上大家关注的点很微妙，【持久性】和【稳定性】，以及一段婚姻关系能够维持下去双方不同的立场。为什么夫妇要在离开之后才能更加理解对方呢？如果联系到片子的背景（女权运动），那这片子就上升了一节高度。离开家庭的女人找到了内心的平静，发现了更好的自己，但同时，她仍然无法离开她的孩子。 |
|
24上影节第四场打卡。梅姨一出场就好油画好美。考虑到比廊桥遗梦先十几年，价值观真的很先锋了，男人不家暴不出轨就能被认定是好父亲，女的一旦起了找到自我的念头就无法洗清坏母亲的嫌疑。 |
|
「There's a lot of things I didn't understand. There's a lot of things I'd do different if I could. Just like there's a lot of things you wish you could change but you can't. Some things, once they're done, can't be undone.」「I came here to take my son home. And I realized he already is home. I love him very much. I'm not gonna take him with me.」 |
|
處理了一九七〇年代美國的新家庭關係，用法庭戲證人席象徵換位思考頗高明。 |
|
梅姨果然是女配 |
|
小朋友的演技惊艳到我…… |
|
不了解79年的时代背景，在现在看来，这所谓的女性觉醒却全程从男性视角在拍摄，片名叫克莱默夫妇还不如叫克莱默先生与他的儿子，歌功颂德的描述一个父亲如何兼顾甚至牺牲工作照顾儿子，而这一切是每一个母亲都在默默做的。而结果讽刺的结局更让一个更爱孩子的女性做出放弃和牺牲去成全这对父子？what the fuck… |
|
演技炸裂剧本精妙的婚姻故事 |
|
家庭伦理片造极之作，工作与生活之关系的警世之作！高速经济，女性独立，困顿中产，中年危机，难以调和的婚姻问题、家庭矛盾，100分钟囊括信息之多，又细致入微。电影节奏极其流畅舒服。霍夫曼和梅丽尔呈现了相当细腻的内心、神情、动作，情感每分每秒都在二人身上进行着呼吸与冲击，很神，很感染。 |
