|
说在电脑前无法坚持的朋友，很理解。拒绝配乐，拒绝煽情。再次证明即便你在电影院不小心睡着了，但在你醒来的那个瞬间，你还是相信，有那么一段时光，真切驻留在了梵高的最后日子，也刻印在了眼前的黑暗时空。他用一个自己认为舒服的侧躺姿势，悄无声息地死去——他是我的朋友——这句话，听上去好熟悉。 |
|
就好象无论怎样讲述，都不希望你被轻易阅读。
情愿被误解，好过被理解。 |
|
我觉得比90年那部好看呀 |
|
梵高1890年在巴黎北郊奥维经历人生最后两个月的境况。摄影很美，91年的皮亚拉特还在延续70年代法国电影的乡村美学，那些配色和打光粗看不显眼，其实非常精致。故事中仍然有被忽视和伤害但沉溺两性关系中的女性，而且这部分做的有点拖沓。裸体不少，且结尾还是很催泪的，一个疯人的最后告解存在于理解 |
|
闷…………………… |
|
可以看作是大音希声风格的武侠传记片。演员外在形象沉稳内敛坚毅，有着反艺术家的码头工人气质，却能感觉到其身怀绝技并且激烈澎湃至随时可爆发的内心世界。结尾部分两个细节很厉害，一是女演员突然被砸到脚之后的爆发，二是突然起来的高亢配乐。迟来的错位悲悼凝结了梵高一生的命运。 |
|
在我所看过的名人传记片中，本片大概算是最平实最动人的一部了。既没有把传主神化，也没有将其妖魔化。整部影片不卑不亢，没有丝毫的媚态。一切都处理的如此流畅、真实、自然，富有生活气息。 |
|
啥？ |
|
在影片第一秒钟,我们听到一种奇异的声音――曾在《爱德华·蒙克》里出现的画笔的巨响;但皮亚拉走得更远.他大胆地指出,单声道实际上比立体声具有更强的声音表现力(回想布列松的作品,不难意会这一点),于是我们在一部九十年代的电影中领略了"无环围空间"的音效;各种细小的后期录制声响被"不自然地"刻意放大,仿佛压扁后向中心聚集,如图层一般堆叠起来,它们绝非日常听到的模样,但在接近单声道的背景下反倒更具在场性与感染力(这或许也可看作一个比喻:片中未割耳朵的梵高实则已活在mono而非stereo的世界).皮亚拉对声音的态度实际上正是北方浪漫派和现代画家对景物的态度:关闭耳目而运用想象和知性构造出自然,突出其本质特征以接近那永恒的eidos,也即纯粹的外观(Aussehen). |
|
直逼《凯恩》的纵深调度，神级的声音层次，但又尽显轻盈质感，去魅与下沉是缓慢的，皮亚拉选择放过梵高的耳朵，但疼痛是全身性的，此时他不只是梵高，他成为了所有，在悲愤与欢愉之间摇摆着，一个真正的人。 |
![[ e c h o ]](https://img3.doubanio.com/icon/up1251928-27.jpg)
|
【t345afc71d】【t391c70618】 梵高最后的日子，细细碎碎，白开水样叙述缓缓平铺，整整两个半小时，隐忍不癫狂静静死去。 |
|
拍得太印象派了... |
|
9.5 A masterpiece dedicated to the master！第二次看，仍是最好的传记电影之一，探索艺术家内在的电影之一。对我来说它像座意欲喷发的平静火山，藏着真正最激烈的东西。它与所有同类电影有着近乎相左的观念，并非遵循常理描述一个艺术家心灵被艺术成就却受外界冷落，它反而在说艺术家因为艺术本身，最终不得不脱离艺术回归日常行为，以及滑向死亡的过程。人类是巨大的、难以定义之物，渴望被爱又本能地疏远亲密关系，施暴者与受难者、激进与平静在他身上重复上演。这让他最终不得已自毁。如何强调观看距离的同时，揭示人的内在。这两个看似矛盾的东西在此不再冲突，皮亚拉统一了它们，同时解放了它们。 |
|
更生活化的写实处理，包括那些看似漫不经心的布景。影片首先将梵高还原为人，刨去了所有的传奇与耸动，甚至一些名画的诞生过程，毕竟那些你们都很熟悉了。雅克·迪特隆表演的很棒，一个敏感、脆弱又很自我的人。叙事上的省略 |
|
将戏剧化的表现降到最低，写实的如同白描。无限贴近梵高，他只是一个人，他也有爱欲冷酷自私，逃不掉每秒生活的磨搓，在现实和理想的夹缝中艰难求生，他没有光环。他唯一能够证明自己存在的方式，只是不断的画，画，画下去。 |
|
梵高最后的日子。皮亚拉一生的执念。 |
|
。。。。。 |
|
皮亚拉的传记片平实而隽永，将梵高“去神化”，还原为一个真实而平常的人，那些名画的诞生历程或梵高生命中的戏剧性时刻，都在影片中缺席或隐没了，取而代之的是一片片生活的断章及对梵高身边人的群像描摹。对19世纪末法国社会生活的呈现十分写实（如洗澡和洗手的场景），同时，每一帧的构图和光色又契如消减掉浓墨重彩后的油画。大量深焦长镜头与对纵深空间的非炫技性运用更强化了生活的质感，一如不经意间划过谈天者身前的小船。绝美的自然光捕捉，那些明媚而柔暖的阳光，或映照出金黄的发丝，或化为光斑洒在身上。影片不乏各种闲笔，例如梵高为傻子创作肖像画，还有尾声时脚被地窖门意外砸到痛喊不已的女子，而那段不少人认为过于冗长的妓院狂舞与“游行”，则恍若一场盛大的人生告别式。（9.5/10） |
|
凡高一阅。 |
|
晦涩是语言。 |
|
最后超级~长的妓院戏真让人想起天堂之门，永远停不下来的舞蹈和狂欢，拍到导演满意为止… 皮亚拉镜头下的梵高就是个普通人嘛，包括主演的外貌也一点都不让人联想到印象里的那个疯子画家：片里的这个人，有放浪的爱情，有和家人的快乐和矛盾，有创作上的焦虑，也有和其他人都处不来的孤独 |
|
梵高死了，唯一哭的人是旅店老板娘。看的时候常常想起Barry Lyndon，Pialat的镜头精准但没有Kubrick那么强迫症，厉害。 |
|
剧本虽然没有明确完整的故事线，只有碎片化的一系列场景，但是每一场戏的信息都非常丰富，特别是对1880、1890年代法国乡下生活细节复制得非常到位，展示了第三共和国早期的社会风貌，让我觉得那个人就是梵高本人，那些人就是当年法国乡下实际存在过的人。 |
|
不能更真实，不能更美丽。艺术家的狂傲不羁、放浪形骸，内心挣扎却不被理解的痛苦始终萦绕其间。梵高没有精神病——但这个世界确实容他不下。从这点来说，皮亚拉与梵高惊人相似。想这也是他拍梵高重要的原因。 |
|
还是想像中的存在最美好 |
|
还是法语才对味儿。从没见过把名人拍得那么生活化的，仿佛小镇里常见的某个疯子。最后的兄弟冲突和妓院舞会两段，看似波澜不惊却悲怆动人，真是一流的传记电影。顺便对梅毒的医疗文化史产生了浓厚兴趣。 |
|
若在众多讲述梵高的作品中推荐一部必是皮亚拉，他以往作品里所有缺点于《梵高》身上都成了闪光的优势。从堂吉诃德的骑士精神去理解艺术家，并勇敢且明智的选择了生活化日常来构建丰沛的人性内心。与常识相去甚远的人物塑造以及对充斥整个时代的虚伪自由主义氛围的深刻批判，共创了这幅永恒燃烧的画卷。 |
|
不是我想象中的一部传记电影 ，是根据欧文斯通的原著改编的吗？或许在法国人眼里，梵高就是一个普通人，只不过恰好做了一些不平凡的事而已。 |
|
发现PPS上的那个版本的中文字幕译得一塌糊涂 看的人要小心 |
|
温柔实在 |
|
美术赏析课看的 |
|
或许梵高在这里更多只是指代某个艺术家，甚至是导演本身，但整个十九世纪法国乡村生活的质感是迷人的。日常生活也是黯淡的，像沾满灰尘的双眼，只有在画布上看到灿烂。但是回头再想想，看完这部电影，我好像理解了他的死。 |
|
细腻啊。
这个版本的VENCENT实在太性感了 |
|
看电影看到四分之一差点流泪，看到一半喜欢上了演梵高的人，看到四分之三开始因为对女性角色的狗血以及梵高莫名放荡跳脱的处理感到厌烦，结尾已经没有任何梵高的影子了。 |
|
法国人拍的吗，所以感情戏是重点。 |
|
不可否认，这是导演的野心，但没有想象中的这么好。感觉是某种状态没有捕捉到位（或者是导演就没有找到展示梵高的距离）。还原梵高的生活状态，这也是我对该片的期望。还原他生活过的真实空间和常态。 |
|
因为是皮亚拉所以给了太多期待也难怪的 |
|
人的梵高，不是神的梵高，也不是圣徒的梵高。努力远离传奇叙事 |
|
迷迷瞪瞪的看完了 |
|
原来他还有那么可爱温柔的一面 |
|
没有《星空》没有《向日葵》只有像画的画面，没有割耳朵没有开枪只有像动作般凌乱的情感。好的传记片怎么拍我不知道，但梵高的传记片让皮亚拉来拍在气质上却是再合适不过。至此结束导演十部作品，或许多年之后，他也会成为电影史上的梵高。 |
|
恶 |
|
真是很长 很纠结 |
|
调子极平淡，然而我真的看不到深意。浪费了太多笔墨在无聊的事情上。 |
|
医生惊讶的是他竟然无视自己收藏的雷诺阿画作，旅馆老板娘愤怒的是他的画砸伤了自己的脚。人生不算糟糕，连乡下的傻子都有住处，可他的心却一直在漂泊。痛苦中的人都是孤独的，善意也无法救治。他会给哭泣的小男孩画沙子商人，却不能自己的人生画顺势疗法。人的一生只能爱一人，他谁都不爱包括他自己。 |
|
宁静和平和地描述着他最后的日子，以最为文艺的方式刻画了一位画家的死亡。 |
|
轻描淡写地勾勒出最刻骨铭心的悲苦喜乐，时间自然地流淌，画笔终被不擅描摹的事物所吞没。 |
|
【A】影院三刷，但还需再看。 |
|
①大量”无意义”的画面，琐碎、零散，再搭上永远不匹配的字幕，很难集中尽力。②“你不能带着油画进棺材，画画是一种病，你病了，你听到了！你沉溺于你的作品，你劣质的油画！你不正常！你是疯子！*（2020-11-18） |
|
很美，我永遠無法忘記那最後一夜的狂歡和一瞬間倒下的少女了。孤獨或許是充滿了拒絕性的同時又不小心任著迷坦露了缺口 |
