|
我是支持堕胎的：1 先天性疾病胎儿出生不会给任何人包括胎儿自己带来一点点的好处 2 经济条件无法支撑胎儿的出生，而且会影响生者的生存 3 女性身体女性做主，任何外在的人和物都没有权利干涉这个权利。 那些反对堕胎的一般是：1 政客用来吸引关注，拉支持 2 宗教分子宣传教义 3 贫困而且被洗脑的平民 为什么没有中产或者富人，因为这个人群根本不用担心诊所被取消，不用担心没有医生。富人的财力能够让其自由的选择生下来，或者寻找机会堕胎。 |
|
美国保守力量很强大，也展示了美国确实是右派国家，纪录片里展示德州政客指定法律干涉堕胎自由时呈现的是一群老年政客的声撕力吼，而这些政客各种保护生命的冠冕堂皇借口里唯一没有的是女性堕胎者本人的声音，这种就是典型的政治暴政，将自己价值观强加于沉默的少数人，完全不考虑真正怀孕的女性需要承担的风险与痛苦。最为可笑的就是控制女性生育的政客们都是不用承担生育风险的男性，恐怕世界上没有其他更典型的父权暴政可以与这件事相提并论。 |
|
2022.6.25，金斯伯格去世两年后，罗诉韦德法案被正式推翻，前所未有的至暗时刻。堕胎成为选举的筹码，宗教成为政客的工具，女性基本权益成为献祭品，看着一群没有子宫的白男在台上侃侃而谈堕胎和生命，令人发笑。 |
|
日本这边翻译成『彼女の権利、彼らの決断（他决定她的权利）』，还有什么好说的呢，这就是答案了。 |
|
减少堕胎的源头在于普及保护性的性行为，而一昧争议堕胎法案的设立，说明政府真正关心的不是堕胎对人们造成的影响，他们关心的是站在哪一面会给其带来政治上的便利。其中蕴含着复杂的宗教推动和社会操控，早就超出了这个问题本身的含义。 |
|
从纪录片的角度，影片对pro-life和pro-choice两方观点言论展示出的客观和克制令我敬佩。个人观点角度，我的愤怒悲伤痛苦已经无法抑制，激进言论预警。堕胎这件事上，只有女性具有话语权。我的身体，我的人生，只有我能做主。这一点是应该凌驾于政治立场与宗教信仰之上的。那些举着冠冕堂皇的理由夸夸其谈的男性，与其讨论堕胎的伦理性，不如多花点精力去教教男人们什么叫尊重女性，怎样记得打炮戴套吧。 |
|
好笑的是，反对女性堕胎的领导者都是自大而冠冕堂皇的男性。如果他们也能生孩子，不知道还会不会如此强烈地为了保护生命而反对堕胎呢？ |
|
“罗诉韦德案”的推翻是今日的美国之耻。美国或曰世界正在重回保守主义的时代。女性平权之艰难，即便到二十一世纪仍然如此，在这个依然是父权制主导的社会里，女性主义运动就像一场反抗男性独裁的革命，而且是一场涉及政治、宗教、性别、生育、伦理等的全方面的革命。如果说作为普通人可以做些什么，学习了解并支持Feminism，甚至做一个Feminist。 |
|
几次被pro-life派气到看不下去，共和党为选票真够不择手段，不惜给美国开倒车。中间看到1989年Roe案差点被新判例推翻，最高法院第一个也是当时唯一的一个女法官——因为表态坚决反堕胎才被任命的保守派女法官，在最关键的一票上却支持了堕胎权利的延续，让反堕胎势力大失所望。看到这里忽然哽住，但凡还认自己是个女人，彼此之间，纵有对立，却终于不会痛下杀手。所以，如果不知道如何选择，请务必选择女性吧，她会理解，她会懂得，即使她不愿意表现出来。 |
|
心情实在轻松不起来。争取女性权益，哪里都是任重而道远。 |
|
事实上并没有详细讲述罗诉韦德案本身，侧重点在于在其基础上展开的反堕胎权益争战。小时候都以为美国特开放吧？看这样的纪录片特别有好处，让你知道，你以为的平权真正是来之不易，甚至根本尚未实现。议会，民间组织，教士，医护人员……这些被采访的人都很有发言权。强烈推荐这部，让人对医学、法律、宗教、人性都会有反思。 |
|
都说美国司法独立，可是最高法官是由总统签署任命；宗教国家才会不断地讨论胎儿是否具有生命权，而集权国家则是一刀切，说不上在哪边更可悲，最可怜的是沦为政治棋子的女性子宫，从一开始你成为女性在社会上就比男生难上许多，加上身上的歧视就多上许多。这里说的女性不包括那些甘愿成为他者的女性 |
|
女性有权利为自己做决定，这是基本的人权。可别拿政治的幌子了，说一些自己新编的词汇，从各个角度试图推翻女性的基本人权？那些垃圾真的太扯了。子宫是女性的，用子宫做什么，要不要这么做，都是女性的权利。感谢那些医生，感谢为此发声的所有人，感谢女性们的坚持。 |
|
3.5；藉由罗诉韦德案展示美国社会各层面对堕胎的态度，呈现“尊重生命”或“尊重选择”两方面的辩驳，这个议题几乎成为几十年来总统大选的必杀招，甚至是政治博弈中关键的一票，前后变脸之表演能力让人惊叹，子宫主体的声音不知被泼天口号湮没到哪里去了，唯剩政客作秀的不古套路（回望这一路，真的就一直处于历史漩涡当中啊）。这当然是一个牵涉复杂的争论焦点，片中提到两点值得注意：何时定义生命的开始？谁来决定生命的终止权？让携有政治/宗教目的的男性（居多）保守派来一锤定音，女性及其身体仍是工具。 |
|
围绕着女性堕胎权展开的几十年斗争，剥丝抽茧展现给我们看。反对堕胎与支持堕胎，涉及到宗教、人权、政治等诸多方面。女性寻求选择自由如此艰难。那些反对堕胎的一方，时常让我想起项飙说的： “没有选择的道德是不道德的，强加的道德最不道德，因为把我的道德强加于你，意味着我要对你的人性做一个潜在的彻底否定，你要不接受我的道德，在我眼里你就不是人了。” |
|
片名翻译易引起误会，这不是讲罗诉韦德案的，而是展现了各股企图推翻罗诉韦德案的势力，看得人心情很恶劣 |
|
资料翔实的纪录片，不过主要还是“夹带私货”为中期选举喊话以及为了推动大法官更换打“预防针”。尤其是堕胎问题历经时局变迁，已经如旁白所述的从“医学和社会问题”变为了“党派问题”；无论是尼克松时期的9男保守阵容还是RBG加入后的喊话呼吁，对于女性权利的争论早已由生养的权利和“何为人”的基本诘问变成了政见交锋。这个纪录片的导演作品倒是一直蛮喜欢的呢。 |
|
这是关系到平等，人权，最终却变成政治的工具。也许这种割裂只有当男人也长子宫，才会摆脱现在的泥沼。但生命权一定永远是人类争斗的核心。。 |
|
观感非常恶心的纪录片，这种生理上的厌恶当然不是针对影片（事实上影片其实还算有逻辑地讲述了美国政治党派演变的过程，虽然讲得比较浅），而是影片所展现的令人难以置信的现实，以至于每看一会都要暂停一下大喘气，太愤怒了。他们，把女性的身体作为自己政治博弈的棋子；他们，以推崇道德和尊重生命的名义极尽肮脏下流之事，甚至不惜以戕害女性的生命为代价；还是他们，义正言辞地捍卫着其实根本都不属于他们的东西。他们（中绝大部分）的名字，叫男人，真是令人作呕。 |
|
想要把一个医学问题搞成政治问题并从中获利，就要懂得如何煽动民众的情绪（说出这句话的时候突然想到魔都防疫了） |
|
作为一个保守派，很多时候对这类女权主义的观点想提出的一个最大的问题是：请问您本人是真心认可这个观点，还只是您个人因为自身的经历，导致你不得不认同这个问题？比如，就好比影片主人公因为自己不得不堕胎，从而不得不承认堕胎是自由权从而可以规避自己内心良心的控诉？我们去关注那些堕胎女生悲惨的境遇，但是，女权主义者似乎从没有意识到，安兰德或罗素一样的自由意志至上主义者，为什么会有这样子悲惨的境遇？除了强奸致孕或者因药物可能导致胎儿畸形等这类情况属于情有可原，请问，为什么会有那么多女生未婚先孕？如果不从这些根源且解决这类问题反而只是把后来的行动以“堕胎也是女性的自由选择权”从而合法化，那么，只能说，人类的自尊心和对罪的逃避，让人类有各种理由且为所欲为，又一次展示了人的罪性本身~所谓人性本恶~ |
|
pro他爸的life，生下来后的保障没人说，男的做节育没人说，只会用女性身体博弈，protect the unborn my ass。wendy的filibuster我也看哭了，LET HER SPEAK! |
|
观念之争、权利博弈，必然会进入权力角力的层次，即政治场域。女性不该总是期望自己的权利有谁出面来“代言”，而该力争进入权力机构，坐上有拍板权的席位，以更高的比例占领公共言论频道，为自身的权利发声。不要轻视政治阵地，否则看看吧，最高法离去了一位金斯伯格，女性的权利状况倒退五十年。权力的拉锯就是这样此消彼长、逆水行舟、不进则退。无需再讳言“女权主义谈的不仅仅是权利，同时也是权力”，不要一谈权力就忸怩。 |
|
虽然是按时间线来的，但还是很乱。其实，不论是女权、亚裔、非裔或者LGBT，都是一个个自私的群体，为了自己利益可以不顾其他利益的群体，只不过处在弱势罢了。 |
|
虚伪的白人男性讲着道貌岸然的漂亮话；极端宗教人士打着尊重生命的旗号伤害提供堕胎服务的医生；政客为了选票只管把堕胎权当做上位的筹码。。。没人认识到这本就是女性权利，也是一个正常人在生命的某个阶段应当被人尊重的权利，富裕的女性可以选择在法案推翻后到合法的国家堕胎，那底层女性或是性暴力受害者呢？他们又将何去何从？有时候很难理解西方世界的一些价值观，或许宗教因素真的占了大半。。。那些人哪里是想保护pro-life，本质上只是一种身份认可罢了，当所谓人权变成政客选举的筹码或是宗教党同伐异的工具的时候，普通人只会受到这种所谓“人权”的践踏，而不是享受着人权带来的自由 |
|
2022年罗诉韦德法案真的被推翻了。这个世界在政治的影响下越来越荒谬。
这也许是个很复杂的问题，涉及医学、社会学、宗教、哲学，甚至政治，没有人能给出一个正确答案。但是选择权应该在承担一切的女性手里，而不是宗教和政府手里。
狂热且激进地想要禁止堕胎的人，多数是不必承担任何生育风险的男性。他们并不在乎女性要为漫长危险的妊娠过程和意外怀孕生产后的人生付出的代价，他们要维护自己的绝对权威，把自己的宗教和政治立场凌驾在女性的自由与尊严之上。这是不可接受的。 |
|
1969年申诉，1973年就作出最高法院裁定的案子，嗯，拖过整个民主党黄金期（奥巴马政府）一直到民主党和好莱坞无以为继的共和党时期的2018年才做了纪录片进行记录和推广。你们说你们民主党不是在利用女人？哪里来的脸？另外，评论里有一条“是平权，而不应该是女权”的男性ID评语。诸君如果连女人的女字和权利的权字连在一起都看不下去，那诸君如何平等权利？在男人（不包括女字的范围内）平等权利吗？ |
|
信息量蛮大的，科普了pro-life运动的背景和历史，以及堕胎是如何被高度政治化，乃至成为大选的工具（里根老布什川普上演大横跳），这背后是美国分裂、反智主义兴起的问题，一个基于community实现democracy的制度环境，就会激励观念的campaign，而随着德性的根基被语言化（保护生命），就演变为叙事之争，所以“分部分流产”和导尿管网红阻挠是一个维度的，pro-choice和纪录片都没说透为什么女性身体自主权优先于胎儿生命权，因为胎儿就没有独立的生命（也不具备对称的伦理主体性），其存在就靠母体，如果女性无权决定，那就必然推出生育有超越女性控制的强制性。73年罗诉韦德案在法理上确实有脆弱之处，所以悲观地说，不是现在历史倒退，而是进步的根基不够牢固。 |
|
看得我无比愤怒，满嘴仁义道德的政客，以正义之名口口声声保护未出生的生命的权利，那已经出生的女性的权利谁来保障？其实都是为了自己的政治前途罢了。个人即政治，女性无法控制自己的身体，拿道德、情感、法律绑架女性，子宫永远是被政治控制的工具，太悲哀了。Let her speak！ |
|
原来斗争是比堕胎本身更血腥的过程，阴谋也肮脏到让人作呕。是时候让乌拉那拉宜秀修娘娘上场了吧？麝香珠和红花汤研发上市一下？ |
|
所以里根团队是把堕胎问题纳入政治范畴的始作俑者！其他人都把它当成拉选票的手段，只有克林顿是唯一始终尊重堕胎选择权的。非常佩服冒着生命危险坚持为女性提供堕胎手术的几位男女医生。事实数据证明反堕胎的结果是让更多女性死于不正规流产和自行流产。片子本身非常精彩，扣人心弦。 |
|
触目惊心的四分之一堕胎率，何时生命开始？谁来决定生命终止？
“If you want to stop abortions, then help me stop unwanted pregnancies”, “We produce the soldiers, we produce the workers and they are fear of that loss of control”, abortion works as a political issue to divide people…
在这片土地上，我们连Wendy都指望不上，怎么可能有RBG？在那里，女人曾无法安全堕胎，在这里，女人曾无法生二胎，那里可以斗争，在这里只有等政策破产，走上另一极端，much worse here |
|
不能说完全没有立场在这一题材上，纪录片让人看到更多的面，即使社会在努力进步，仍然存在很多逆流在其中。 |
|
roe v wade被推翻是注定的，因为基础就不牢靠，但是中间这些政治家的邪恶程度真的令人作呕。有号召力的宣传就是要创造出一个假的，错误的，新的概念，这个概念一存在就很难反驳，对手只能陷于被动，还好看到有这么多优秀的女性和有良知的医务人员以及民众为此奋斗和抗争。最后，关于堕胎权：If you have a dick, you should shut the fuck up on this. |
|
灯塔国真的是奇葩遍野 这就是宗教卷入世俗政治太深的后遗症 |
|
看了这部片，更好地理解美国从里根开始为什么越来越分裂，作为PBS 2020.1 大分裂的注解，挺好。又看了这个片对德州真是刮目相看，那个女议员对推翻Roe 的议案进行13小时filibuster的市政厅我早年参观过。从大法官开始控制政治，米国总统权力还真的大... |
|
要帮助女性为她们自己和自己的生活做出最佳选择，不论付出什么代价 都是值得的！金斯伯格一去，又要倒退几十年 真是前进步步血 倒退一瞬间。 |
|
纪录片并没有对堕胎问题展开多少探讨，而是由罗诉韦德案展现美国宪政的运行逻辑。最高法并不能避免为被选举和党争所操纵，性别议题和少数族裔、移民、控枪医改这些问题一样，都不过博弈的筹码。看完才知罗诉韦德案被推翻已铺垫半个世纪，其间的总统，从里根到川普，几乎都曾在支持和反对堕胎间左右摇摆。始终不变的是，权力者并不关心所谓pre-life和pre-choice究竟意味着什么，不在意女性真实的痛苦。他们只是随时准备为选民多的一派微笑祝福。 |
|
整部片人们都在围绕“堕胎”这个问题而作斗争。无论是“保护生命”还是“尊重选择”这的确是一个难以取舍的问题，一切的回答在这两个问题上都显得模棱两可，最终的答案也许更久才会解答，也许永远不会。从结构上来看的话，个人感觉讲述有些混乱，我有点跟不上节奏。 |
|
现实终于给这个半世纪的争议画上句号，虽然是噩梦般的倒车。一群不承担任何生育风险的男性谈孕育生命的意义这本身就够讽刺的，女性首先是女人其次才是母亲，不能因为母亲的角色就否定她作为女人的选择权。 |
|
讲到Texas capital投票那段，眼泪掉下来。真的是受够打着“为了女性”的旗号收割政治利益的人了。（对其中提到的几次最高法院case有兴趣的同学，可以去supremecourt网站上找庭审的音频和文字版。例如判定德州不可以给寻求堕胎的女性create an undue burden的Whole Woman's Health v. Hellerstedt一案。https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/audio/2015/15-274） |
|
保持清醒 保持愤怒 |
|
1.语焉不详，内容不细，只要站队，更像政治宣传片。2.倾向性明显——或者说这是pro choice的纪录片。所以，这部纪录片对我个人而言，不及格。 |
|
女性的子宫不该是任由男人播种的土壤，女性不该是无权拒绝胎儿寄生的宿主。与其为原本就不被期望出生的胎儿呐喊，不如把注意力多多放在带着爱和希望出生后却仍被残酷的社会环境践踏的孩童身上。Pro-Life派伤害了女性作为人的基本权利，也无法为那些靠政府强权留下的生命负责。 |
|
这是不是鄙国唯一胜美帝的地方…… |
|
全世界拥有子宫的人联合起来 |
|
哪怕可以稍微中立些，都不是左比纪录片了。Low者恒low，不要有任何正常期待。 |
|
政治过程的回溯。实际上，当我们讲prolife还是prochoice时，已经进入了保守派设定的议程。堕胎是如何从19世纪的监管和医疗问题变成20世纪80年代被充分politicized的两党竞争的核心议题的？这才是问题。 |
|
几处泪奔，想打十星！美国究竟是一个什么样的国家，六几年在争论非婚能不能避孕，八几年能因为堕胎议题选总统，2022年还在积极推翻女性堕胎权。不让避孕，不让堕胎，不让弃养。女性非婚怀孕就是不道德，甭管怎么怀上的。美国至今都是性别意识最差的发达国家之一。我真的无法理解pro-life，比起胚胎，女性的命就不是命吗？！这些邪教徒这么有精力干脆去反对死刑。一个国家政府有权决定女性的身体，本质上计生与不让堕胎是一样的state intrusion. 用词都是有讲究的，mother kills baby vs woman terminate pregnancy. 以及RBG的年代太不容易了，"I dissent" 不用 respectfully dissent. I DISSENT. 真不希望看到Roe被推翻的那天。Evangelical一生黑！！！ |
|
政治与生命无关，所以立场会反复，他们需要的只是选票，所谓的亲生命是宣传话术，就像他们无视科学而生造的分部分流产和枪击妇科医生，胚胎是生命拥有人权而当她出生当她成人就失去了自己身体的决定权，太荒谬了。昨天罗诉韦德案被推翻的新闻出来的时候，才真切的意识到美国女性堕胎自由不过是在五十年之前，而仅仅五十年之后就已经开始开起了倒车。把亲选择和亲生命两方立场与论据放到一起对比，就能看到所谓亲生命的一派是多么的双标。女性应当拥有对自己身体绝对的控制权，男性无权干涉，政客无权干涉，非女性本身以外的其他女性也无权干涉。 |
